Ajan hengessä Ajatuksia yhteiskunnasta ja sen tilasta.

Tšernobyl-trauma on huono argumentti ydinvoimaa vastaan

Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta tuli eilen kuluneeksi tasan 30 vuotta. Historian tuhoisin ydinvoimalaonnettomuus on jättänyt jälkensä, paitsi fyysisesti myös henkisesti. Ymmärrettävistä syistä traumaattinen tapahtuma muokkaa edelleen ihmisten käsityksiä ydinvoiman turvallisuudesta energiamuotona. Useimmat näistä perustuvat harhaluuloihin, jotka olisi syytä selvittää.

Tšernobylin tapaus katkaisi aikoinaan ydinvoiman voittokulun kuin seinään. Onnettomuuden jälkeen oli pitkään poliittisesti mahdotonta edistää ydinergian lisärakentamista. Valitettavasti lisääntyvä energiantarve ei kadonnut minnekään. Ydinvoiman lisärakentamisen ehtyminen lisäsi entisestään fossiilisten energiamuotojen käyttöä.

En ole itse minkään erityisen energiamuodon ystävä. Olen kuitenkin realisti. Ihmiskunnan energiantarve on tosi asia, joka ei tule poistumaan riippumatta siitä, miten kovasti Greenpeace ja kumppanit yrittävät maalailla kuvaa ekoutopiasta, jossa ihmiset elävät iloisina ilman sähköä ja teollisuushyödykkeitä. "Kaunis ajatus" (noh, tiedä häntä), mutta todennäköisesti tämä skenaario olisi Esko Valtaojan sanoin lähempänä Cormac McCarthyn romaanissa Tie kuvattua dystopiaa. Toinen surullinen tosi asia on, että pelkkä uusiutuva energia ei riitä perusenergiantuotannon kattamiseen. Tuuli-, aurinko- ja vesivoima ovat hyviä lisäenergiamuotoja, mutta suurin osa joudutaan edelleen tuottamaan muilla tavoin. Käytännössä tällöin valitaan kahdesta vaihtoehdosta: fossiiliset energiamuodot ja ydinvoima. Näistä kaikin tavoin parempi ratkaisu on jälkimmäinen.

Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta, jota kukaan järkevä ihminen ei enää kiistä. Fakta on myös se, että ylivoimaisesti suurin syy tälle ovat fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidipäästöt. Tämän lisäksi hiilivoima on suurkaupunkien suurin yksittäinen terveysriski, hengistyselinsairauksien ja syöpien aiheuttaja. Siksi on uskomatonta, että niin monet itseään ympäristötietoisina pitävät ihmiset suhtautuvat edelleen niin sokeasti Suomessakin laajasti käytössä olevaan hiilivoimaan, jos sen vaihtoehdoksi tarjotaan "isoa pahaa" ydinvoimaa. Erityisesti vihreät puolueet ympäri eurooppaa ovat täysin antautuneet ydinvoimapopulismille. Tästä surullisimpana esimerkkinä Saksan päätös luopua ydinvoimasta Fukusiman ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen, joka johti hiili- ja kaasuvoimaloiden mittavaan lisärakentamiseen. Vihreät vastustavat hiilivoimaa vain juhlapuheissa.

Ydinvoima on ylivoimaisesti tehokkain ja vähäpäästöisin tapa tuottaa energiaa. Myös tämä fakta, jonka selittäminen muuksi vaatii älyllistä epärehellisyyttä. Uraanin louhinnasta syntyvät ympäristövaikutukset ja radioaktiivisen jätteen säilömisestä syntyvät logistiset ongelmat ovat mitättömiä verrattuna hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan konkreettiseen uhkaan koko planeettamme elinkelpoisuudelle. Useimmat myös tietävät tämän, mutta vastustavat ydinvoimaa siitä huolimatta. Päättelyketju on jäljitettävissä hyvin nopeasti takaisin Tšernobyliin.

Tšernobylin onnettomuus johtui vakavista puutteista voimalan rakenteissa, turvallisuudessa ja valvonnassa, jonka laukaisi käyttövirhe. Sulannut ydinreaktiori oli vesijäähdytteinen ja grafiittihidasteine RBMK-reaktori, jollaisia ei käytetä missään uusissa voimaloissa. Jäljellä olevat RBMK-reaktorit ovat kaikki entisen Neuvostoliiton alueella ja myös niiden turvallisuuskäytäntöjä on kiristetty merkittävästi. Nykyisin käytettävissä kevytvesireaktoreissa Tšernobylin reaktoria vastaava sulaminen on fyysinen mahdottomuus muussa kuin todellisessa worst case scenariossa, jollainen nähtiin Fukusiman tapauksessa. Tällöinkin suurimmat vahingot saadaan rajattua voimalan sisälle. Fukusiman tapauksen uhriluku oli nolla lukuunottamatta kahta kadonnutta henkilöä.

Ymmärrän ydinvoiman vastustajia. Ihminen ei aina ole rationaalinen otus ja Tšernobylin kaltaiset tapahtumat jättävät jälkensä tavalla, jota itse kyseisen tapahtuman jälkeen syntyneenä en voi täysin ymmärtää. Mielestäni on kuitenkin syytä ymmärtää, että energiapolitiikan lähtökohtana tulisi olla planeettamme tulevaisuuden kannalta paras ratkaisu eikä mielihyvän tuottaminen. Ydinvoima on edelleen paras käytettävissä oleva energiamuoto, jonka tulisi korvata jokainen fossiilinen energiamuoto siihen asti, kunnes jo näköpiirissä siintävä fuusioreaktori saadaan laajamittaiseen käyttöön. Muussa tapauksessa uhraamme planeettamme yhden sukupolven traumojen vuoksi.

Ydinvoiman vastustaminen Tšernobylilla on kuin autoilun vastustaminen siksi, että joku ajoi kerran 70-luvun jarruvikaisella Ladalla kolarin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola
Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Asennetta peliin!

Jo vuosia sitten joku ehdotti seuraavan ydinvoimalan sijoituspaikaksi Helsingin keskustaa, louhittuna eduskuntatalon alle.

Ehdotus on entistä ajakohtaisempi, kun muutenkin laajasti kannatetaan keskittämispolitiikkaa. Kasvava Helsingin seutu tarvitsee entistä enemmän energiaa. Jos voimala olisi keskellä kysyntää, olisivat energian siirtokustannuksetkin pienet ja myös lauhdevedellä saisi Stadissa ihmeitä aikaan.

Käyttäjän KaleviOnnela kuva
Kalevi Onnela

Tämä suunnitelma oli 1970-luvulla ja se perustui ASEA:n kehittämään kuumavesireaktoriin. Laitos olisi kuumentanut vettä kaupungin lämmittämiseksi. Reaktori olisi asennettu syvälle kallioon keskustan alle. Hanke edistyi pikku hiljaa, vaikka reaktori ei olisikaan tullut pyhästä Neuvostoliitosta, vaan se olisi rakennettu yhteistyönä ruotsalaisen ASEA:n kanssa. Kesken kaiken tapahtui tunnettu haaveri Harrisburgin voimalaitoksessa, ydinvoiman vasemmistolaiset vastustajat saivat uusia aseita ja ASEA:n kuumavesiprojekti pysäytettiin. Vahinko!

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Niinpä. Ei ydinvoima ole paras ratkaius, mutta kukaan ei ole keksinnyt sellaista ratkaisua, joka olisi samanaikaisesti turvallinen, ympäristöystävällinen, taloudellinen ja antaisi vakaan sähkötuotannon.

Ja Tshenobyl ja Fukushima ovat todella typeriä syitä vastustaa ydinvoimaa. Tshernobyl oli huonon rakentamisen ja vastuuttoman käytön yhteisvaikutusta, jota vielä pahensi hallinnon tehoton jälkihoito ja salailu. Fukushiman kohdalla sitten oli vain kyseessä ketju huonoa tuuria.

Itseäni jopa inhotti Suomen Vihreiden tapa ilakoida Fukushiman uhreilla unohtaen että Suomi ei ole Japani. Suomi on geologisesti paljon vakaampaa maanperää kuin Japani. Ydinvoimassa on ongelmansa, mutta kuten jo sanoin, mitään parempaakaan ei ole vielä kehitetty.

Ja taitaa olla todennäköisempää jäädä auton alle kauppareissulla kuin joutua ydinvoimaonnettomuuden uhriksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Itseäni jopa inhotti Suomen Vihreiden tapa ilakoida Fukushiman uhreilla unohtaen että Suomi ei ole Japani".

Se ilakointi oli, paitsi vastenmielistä, myös epärehellistä.

Paikallisviranomaiset epäilevät 160 ihmisen altistuneen Fukushiman voimalasta peräisin olevalle ionisoivalle säteilylle mutta annokset olivat niin pieniä ettei välittömiä terveydellisiä vaikutuksia ilmennyt. Pidemmällä aikavälillä, UNSCEAR on arvioinut, on epätodennäköistä että Fukushiman onnettomuus aiheuttaisi väestössä tai voimalaitoksen työntekijöiden suuressa enemmistössä minkäänlaisia myöhempiä terveysvaikutuksia.

28.2.2013 WHO julkaisi raportin ydinonnettomuuden vaikutuksesta ihmisten terveyteen maailmanlaajuisesti. Lyhyt- ja pitkäaikaiset vaikutukset ovat raportin mukaan olleet ja tulevat olemaan lukuun ottamatta pahiten saastunutta aluetta ydinvoimalan lähistöllä erittäin vähäisiä.

Käyttäjän KaleviOnnela kuva
Kalevi Onnela

Jaakko kirjoittaa asiaa.

Fukushimasta olemme saaneet sen opin, että jäähdytysvesipumppujen tarvitsema sähkövoima on turvattava kaikissa olosuhteissa.

Siellähän tsunami kaatoi varavoimalinjan ja vesi tulvi dieselgeneraattorihuoneeseen. Pumput pysähtyivat kun akut tyhjenivät. Paikalle tuotiin kyllä nopeasti useita liikuteltavia varavoima-aggregaatteja, mutta niitä ei kuulemma saatu yhdistettyä pumppujen moottoreihin. Miksi, en tiedä, poimin vain silloin uutisvirrasta jonkun paikalla olleen henkilön tuskailun, että "eivätpä ole asentaneet pistorasiaa, johon tyrkkäisimme töpselimme". Totta vai tarua?

Toimituksen poiminnat