Piikkejä lihassa Ajatuksia yhteiskunnasta ja sen tilasta turhia kiertelemättä.

Kun ei ole mihin vedota

  • Jopa silloin kun ihminen ei kykene kiistämään faktaa, hän hirttäytyy mieluummin uskomaansa mantraan.
    Jopa silloin kun ihminen ei kykene kiistämään faktaa, hän hirttäytyy mieluummin uskomaansa mantraan.

Tasa-arvoisesta avioliittolaista äänestetään tänään. Ilmapiiri on kiristynyt äärimmilleen ja keskustelu aiheesta on kiihtynyt liki läimäyttelyn asteelle. Aiheessa on valtavasti tunnetta, sillä kyse on äärettömän henkilökohtaisista ja tärkeistä asioista. Pohjimmiltaan vastakkain ovat eri ihmisten erilaiset todellisuuskäsitykset. Lakia kannattavat haluavat uskoa olevan tasa-arvoon, yhdenvertaisuuteen ja suvaitsevaisuuteen 2010-luvun Suomessa, lakia vastustavat taas elättelevät kuvaa omasta harhaisesta menneisyydenkäsityksestään.

Olen itse osallistunut aktiivisesti keskusteluun erityisesti Facebookissa. Mitä enemmän olen lakialoitteen vastustajien kanssa keskustellut, sitä vankemmin olen tullut siihen tulokseen, että keskustelu on yksinkertaisesti turhaa. Asiallista keskustelua ei ole mahdollista käydä, sillä vastapuoli ei tosi asiassa käy sitä itse asiasta. Heidän tosiasiallinen kiistakysymyksensä on aivan muualla, kaukana rationaalisen ajattelun ulkopuolella.

Lakialoitetta samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon ei vastusteta järkiperäisistä syistä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei selkeitä järkiperusteita ole. Puntaroidaan asiaa millä mittarilla tahansa, sukupuolella ei voida nähdä minkäänlaista merkittävää vaikutusta avioliitossa toimimiseen tai mihinkään siihen liittyvään. Homous ei tee ihmisistä sen huonompia aviopuolisoita kuin vanhempiakaan. Eikä tämä ole mikään mielipide, vaan sen puolesta puhuu joka ainoa vakavastiotettava tutkimus asian tiimoilta.

Kyse on pohjimmiltaan siitä, että homoseksuaalisuus ei yksinkertaisesti kuulu joidenkin ihmisten maailmankuvaan. Tämä on tyypillistä ihmisille, jotka ovat voineet elää koko elämänsä suhteellisen heterogeenisessä ympäristössä, jossa vähemmistöt eivät näy eivätkä kuulu. Täsmälleen sama mekanismi, mikä synnyttää pienten paikkakuntien kouluttamattomissa ihmisissä muukalaisvihaa, synnyttää myös homokammoa. Homokammolla en tarkoita varsinaista pelkoa homoja kohtaan, vaan alkukantaista torjuntarekatiota. Homojen marginalisoiminen on niin perustavanlaatuinen osa näiden ihmisten maailmankuvaa, että sen mahdollinen murentuminen pelottaa alkukantaisella tasolla.

Suurin osa ei tietenkään halua myöntää tätä, ei edes itselleen. Siksi argumentit homojen avio-oikeutta vastaan ovat niin järjettömiä: nämä ihmiset tarttuvat ihan kaikkeen, mihin vain suinkin pystyvät, täysin riippumatta kuinka mieletön, epälooginen ja epätosi asia kyseessä on. Tästä kumpuavat puheet yhteiskunnan moraalin rappeutumisesta, minkä suurin osa ymmärtää puhtaaksi retoriikaksi. Tähän perustuvat väitteet lapsen oikeudesta isään ja äitiin, mitä ei ole olemassa sen kummemmin käytännön kuin lainsäädännönkään tasolla, ja joka myös tiedostetaan mantraksi, jonka autuaan hokemisen toivotaan tekevän siitä totta. Tältä pohjalta katsotaan oikeudeksi väittää, että jonkun perhe on huonompi kuin toisen, vaikka jokaisen inhimillisen ihmisolennon tulisi ymmärtää tällaiset väitteet järjettömiksi. Olennaista on, että nämä ihmiset eivät välitä.

Kun ihminen todella haluaa uskoa johonkin, hän hyväksyy todeksi vain sellaisen tiedon, joka tukee hänen olemassaolevaa näkemystään. Vastakkaiseen tietoon suhtaudutaan valtavalla kriittisyydellä tai, kuten useimmiten, puhtaalla korvien sulkemisella. Ei ole sattumaa, että suurin osa lakialoitteen vastustajista on uskonnollisia ihmisiä. Uskonto perustuu juuri tällaiseen, tieteelliselle ajattelulle täysin käänteiseen tapaan tiedostaa ja hyväksyä asioita osaksi todellisuutta oman halun, ei käytettävissä olevan tiedon perusteella.

Siksi on myös aivan turhaa yrittää järkeistää tätä keskustelua. Aivan sama miten monta kertaa avioliittolain vastustajille kertoo, että homoperheillä on jo nyt lapsia. Aivan sama minkälaisia tutkimuksia aiheesta on esitää, millaisia asiantuntijoita lainaa tai minkä arvostetun tahon kantaan vetoaa. Millään tällä ei ole mitään merkitystä. Kun mielipide muodostuu faktoja poimien valmiin mielipiteen tueksi sen sijaan, että mielipide perustuisi näihin faktoihin, ihmisen mieli ei toimi rationaalisesti. Tällöin ei ole olemassa järkeä, johon vedota.

Ymmärrän, että kouluttamattomien, iäkkäiden ja haja-asutusalueiden asukkaiden keskuudessa tällainen älyllinen tylsämielisyys on varsin tyypillistä. Onneksi se yleensä on myös suhteellisen harmitonta. Useimmiten nämä ihmiset tyytyvät pitämään ahdasmielisyytensä omana tietonaan ja hyväksyvät sen tosi asian, että he eivät ole asemassa päättää, miten kaikkien muiden tulee elää. Mutta tänään he ovat edustettuna eduskunnassa ja ovat täysin oikeutettuja päättämään tästä nimenomaisesta asiasta meidän puolestamme. Ja ikävä kyllä, tulevat olemaan jatkossakin.

Viime vuosina Suomessa huolestuttavasti yleistynyt anti-intellektuellinen kehitys on saanut ihmiset vaatimaan painoarvoa myös mielipiteille, jotka älyllisellä tasolla tiedostavat huonosti perustelluiksi, tunnepohjaisesti motivoiduiksi ja loogisesti kestämättömiksi. Eduskunnassa on kuitenkin puolueita, jotka ovat isoon ääneen todenneet sen olevan okei! Tunne riittää päätöksenteon pohjaksi, koska kyse on "tavallisen ihmisen näkemyksestä", "kansan syvistä riveistä" tms. Jos on sitä mieltä, että homojen ei pidä saada mennä naimisiin, koska se häiritsee ajatuksen tasolla, se on ihan ok. Tällä perusteella voidaan tehdä päätöksiä, jotka vaikuttavat koko yhteiskuntaan ja kaikkien ihmisten elämään vuosikausiksi eteenpäin.

En tiedä meneekö avioliittolaki läpi tänään eduskunnassa. Toivottavasti menee. Jos ei mene, se menee läpi lähitulevaisuudessa joka tapauksessa. Kehityksellä on selkeä suunta, eikä sitä voi pysäyttää. Yhteiskunnasta tulee jatkuvasti tasa-arvoisempi, kun asenteet hitaasti muuttuvat nuorempien sukupolvien ottaessa niskalenkkiä vanhusten hallitsemasta aateilmastosta. Tämän päivän merkitys on paljon symbolisempi: onko Suomi vuonna 2014 maa, jossa isoja, merkittäviä päätöksiä tehdään järjen, tiedon ja ymmärryksen perusteella, vai tunteen, pelon ja ennakkoluulojen mukaan?

Siitä vain valitsemaan, kummanlaisessa Suomessa haluaisi itse elää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Näin se on. En sanoisi että anti-intellektuellista kehitystä on, ei vaan ole päästy sinne intellektuellin puolelle. Eduskunta tarvitsee sukupolvenvaihdoksen niin päästään kehittymään maailman mukana.

"Jos on sitä mieltä, että homojen ei pidä saada mennä naimisiin, koska se häiritsee ajatuksen tasolla, se on ihan ok."

Tämä on valitettavasti demokratian heikkous. Meidän tulee julkisesti vaatia parempaa argumentaatiota ja opettaa ihmisille niin esimerkin avulla, kuin kädestä pitäenkin mitä se tarkoittaa.

Julkisuudessa täytyy pistää huono argumentaatio naurunalaiseksi, ajoi sen käyttäjä sitten kantojamme tai vastustajien kantoja. Ei ehkä silleen loukkaavasti ehkä jos mahdollista, mutta jotenkin kuitenkin.

"Täsmälleen sama mekanismi, mikä synnyttää pienten paikkakuntien kouluttamattomissa ihmisissä muukalaisvihaa, synnyttää myös homokammoa. Homokammolla en tarkoita varsinaista pelkoa homoja kohtaan, vaan alkukantaista torjuntarekatiota."

Viimein joku joka ymmärtää mistä kyse on. Homofobia on tyhmä leimakirves, mutta jonkinlainen alkukantainen torjuntareaktio on kyseessä.

"En tiedä meneekö avioliittolaki läpi tänään eduskunnassa. Toivottavasti menee. Jos ei mene, se menee läpi lähitulevaisuudessa joka tapauksessa. Kehityksellä on selkeä suunta, eikä sitä voi pysäyttää."

Näin on. Hieno blogaus 5/5 luin kahdesti.

Muok. Itse juuri blogasin kansanedustajien naurettavasta argumentaatiosta: http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1810...

Jonas Hellgren

Niinpä, kun ei ole mihin vedota.

Blogisti Rautio kahden arkillisen verran haukku ja halveksii lakialoitteen vastustajia, mutta Blogisti Rautio ei osaa tuoda yhtään hyvää perustelua miksi nykyinen, yhdenvertainen ja ihmisoikeuksien mukainen laki pitäisi muuttaa.

Kukaan muukaan ei ole tuonut esiin mitään muuta perusteluja kuin: "mekin halutaan naimisiin ja häät ja valkoinen morsiusmekko, nyyh"

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Kun kyse on tietyn ihmisryhmän oikeuksien rajoittamisesta, perusteluvastuu on heillä, jotka haluavat rajoittaa. Vapaassa maassa kaikki on lähtökohtaisesti sallittua.

Laki ei OLLUT (tiedämme jo tuloksen, järki voitti) yhdenvertainen, koska se rajoitti parien oikeuksia heidän sukupuolensa perusteella. Kun mikään fakta ei tue väitettä, että sukupuolella olisi asiaan minkäänlaista merkitystä, lakia TÄYTYI muuttaa.

Jarmo Halttu

Erittäin hyvä kirjoitus ja täyttä asiaa. Kun täälläkin lukee näitä vastustajien kommentteja, niin ensin naurattaa ja sitten hirvittää. En tiennyt, että Suomessa on noin paljon älyllisesti ala-arvoista ja satuihin sekä täysin järjettömiin ajatuksiin tukeutuvia ihmisiä. Oikea kauhugalleria, josta toivoisi, että he eivät voi olla tosissaan. Mutta ikää kyllä he ovat????

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Aate- ja oppihistoriallisesti on kiintoisaa, että Suomessa tämä kansainvälinen, samaa same-sex marriagea koskeva keskustelu on niin tyystin erilainen kuin esimerkiksi Saksassa tai Yhdysvalloissa.

Kuten muuallakin samansukupuolisen avioliiton kannattajilla on vain pari yksinkertaista argumenttia eikä mitään lukemista, teoriaa ja diskurssia sen ympärillä.

Sen sijaan muualla avioliiton vastustajilla lgbt-liikkeiden ja akateemisen queer-tutkimuksen sisällä on kymmeniä tuhansia sivuja kriittistä ja korostetun intellektuaalista argumentaatiota siitä, miksi asianosaisten itsensä ei ehkä kannattaisi asettua tämän avioliittoprojektin kantajiksi.

Punavihreää kuvaani klikkaamalla löytyy kirjaesittelyni Heike Raabin teoksesta Sexuelle Politiken (2011). Kommentteihin löytää joka päivälle eri feministisen queer-tutkimuksen professorin, joka vastustaa tai arvioi kriittisesti samansukupuolista avioliittoa, mutta taidan pitäytyä prof. Nikita Dhawanin toisaalta - toisaalta näkökannassa, jossa samansukupuolista avioliittoa arvioidaan Gramscin hegemoniakäsitteen kannalta. Toisaalta samansukupuolinen avioliitto saattaa mahdollistaa heteronormatiivisuuden purkamisen; toisaalta se vahvistaa heteronormatiivisuutta ja lisää eriarvoisuutta vähemmistöjen sisällä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Keskustelun järkeistämiseksi totean, että homoilla on jo avio-oikeus.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tieto...
http://www.oikeus.fi/fi/index/tietoaarjenongelmiin...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Niin on. Vuodesta 2017 lähtien.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jos Rautio haluaa elää omassa todellisuudessaan, sen kun vaan.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Asiallista keskustelua ei ole mahdollista käydä, sillä vastapuoli ei tosi asiassa käy sitä itse asiasta. Heidän tosiasiallinen kiistakysymyksensä on aivan muualla, kaukana rationaalisen ajattelun ulkopuolella". Tämä pätee suurimpaan osaan käydystä keskustelusta, niin kannattajien kuin vastustajienkin puheenvuoroihin.

Kun tunnekuohun kuorii pois, jäljelle jää oikeastaan vain kysymys oikeudesta yhteisadoptioon. Tämä voidaan ratkaista parisuhdelakia muuttamalla tai tekemällä avioliittolaki sukupuolineutraaliksi. Lautamiesjärjellä ajateltuna on jokseenkin samantekevää, kummalla tavalla asia hoidetaan.

Kun olen seurannut keskustelua, ja katsonut sitä vastaanottoa, jonka ehdotukset asian hoitamisesta parisuhdelakia muuttamalla ovat saaneet, olen tullut siihen tulokseen, että keskustelu on yksinkertaisesti turhaa. Asiallista keskustelua ei ole mahdollista käydä, sillä lain kannattajien puoli ei tosi asiassa käy sitä itse asiasta. Heidän tosiasiallinen kiistakysymyksensä on aivan muualla, kaukana rationaalisen ajattelun ulkopuolella. Ehdotusta adoptio-oikeuden järjestämisestä parisuhdelakia muuttamalla ei vastusteta järkiperäisistä syistä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei selkeitä järkiperusteita ole.

Tätä Elmon argumenttien soveltamista Elmoon voisi tietysti jatkaakin, mutta se lienee tarpeetonta. Tarkoitus oli vain kommentoida tätä epäkeskustelua (oikeasta keskustelustahan on ollut kysymys vain aivan harvoissa poikkeustapauksissa) luonetta, jota parhaiten luonnehtii sanonta "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin".

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Lain tarkoitus ei olla mieliksi tietyille ihmisille, jotka eivät pidä tiettyjen sanojen käytöstä tietyissä yhteyksissä. Vaikka adoptiokysymys olisikin ratkaistu erikseen, olisi silti jäänyt liuta muita asioita (nimilaki, vanhemmuusolettama jne.) jotka olisivat ilman perustetta jääneet vain heteropariskuntien käyttöön. Päällekkäistä, eriävää lainsäädäntöä ei ole järkevää luoda, eteenkään jos sen motiivina on se, etteivät jotkut ihmiset vain tykkää puhua homoista ja avioliitosta samassa lauseessa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Oliko tuo tarkoitettu vastaukseksi kommenttiini?

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Homokysymyksessä asia on puhtaasti siitä kiinni halutaanko tällä planeetalla pitää kiinni luonnollisista seikoista.

Vaikkapa hedelmien geenimanipulaatio on luonnotonta, aivan samoin kuin on lapsiperheen vanhempana toimiva homo. Jos ihminen manipuloi tomaatin kasvamaan kolmekertaa isommaksi kuin normaalisti se on luonnotonta. Jos homoparilla on lapsia on sekin luonnotonta.

Ei ole siitä kiinni ollaanko suvaitsemattomia vai ei. Biologisten periaatteiden manipulointi on arveluttavaa.

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Kuinka luonnollista on matkustaa töihin metallikotelossa, joka liikkuu muinaisista eliöistä muodostuneella hiilivetyjen seoksella?

Homoushan on toki sikäli luonnotonta, että sitä esiintyy kaikilla eläinlajeilla, yleisesti sitä enemmän mitä älykkäämmistä lajeista on kyse. Lähisukulaisillamme simpansseilla ja muilla kädellisillä homoseksuaalinen käyttäytyminen on varsinkin uroksilla jopa yleistä.

Olennaisempi kysymys kuitenkin on tämä:

Entä sitten? Se että jokin on mielestäsi "arveluttavaa" ei ole mikään perustelu.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Ei sinullakaan ole perustelua sille miksi homous olisi täysin hyväksyttåvää. Homous ei ole periytyvää sillä homot eivät voi saada jälkeläisiä.

Sinulle pitää varmaan rautalangasta vääntää tämä asia, mutta ei elottoman metaliseoksen tai elottomien hiiliydisteiden seoksesta valmistettua kokonaisuutta voi verrata siihen, että elävien olentojen perheen kasvattamista tai kasvavan hedelmän kokoa muunnellaan. Olet täysin päästäsi vialla, jos väität, että olen väärässå :)

Haha, ihmellistä väkisin vääntämistä

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio Vastaus kommenttiin #14

Ihmisten ominaisuudet eivät vaadi perusteluja ollakseen hyväksyttäviä, oli sitten kyseessä ihonväri, kätisyys tai seksuaalinen suuntautuminen. Ja mitä edes tarkoittaa "olla hyväksyttävää"? Kuka on sellaisessa asemassa, että voi määritellä mikä on hyväksyttävää? Sinäkö?

Onko joku väittänyt, että homous olisi periytyvää? Se että se on synnynnäistä ei tarkoita, että se olisi periytyvä ominaisuus.

Mutta ihan tiedoksesi, että homoseksuaalit voivat kyllä lisääntyä - kyllä ihan samalla tavalla kuin heterotkin.

Luonnonmukaisuus on ehkä typerin peruste syrjiä jotain ihmisryhmää. Ironisesti sitä käyttävät kaikkein eniten ihmiset, joiden oma luonnontieteellinen ymmärrys on heikommalla tasolla kuin keskimääräisen lukiolaisen.

Toimituksen poiminnat